מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' אורן

החלטה

החלטה זו הינה בבקשות להארכת מועד והתנגדות לביצוע תביעה בסכום כסף קצוב ע"ס 39,400 ₪ אשר הגישה המשיבה כנגד המבקש במסגרת תיק הוצל"פ 0104746129.

בדיון שהתקיים ביום 12.5.13 הגיעו ב"כ הצדדים להסדר דיוני לפיו ינהלו מו"מ בניסיון להסדיר המחלוקת מחוץ לכותלי בימ"ש, ובהעדר הסדר תוך 30 ימים, יתן בית המשפט החלטה בבקשות על סמך כתבי הטענות שהוגשו בתיק ללא חקירות וללא סיכומים.

ע"פ הודעות ב"כ הצדדים אשר הוגשו לתיק עולה כי לא עלה בידם להגיע להסדר, ועל כן, ניתנת החלטה בבקשות.

המבקש הגיש בקשה להארכת מועד להגשת ההתנגדות בה טוען כי לא קיבל את האזהרה בתיק ההוצל"פ ונודע לו בדיעבד על ההליכים לאחר שהוטלו נגדו הגבלות בבנק במסגרת תיק ההוצל"פ נשוא ההליך.

טענת המבקש לפיה לא קיבל אזהרה כדין נטענת באופן סתמי בלא שהמבקש טורח להתייחס כלל לאישור המסירה של האזהרה המצוי בתיק ההוצל"פ, אשר על בסיסו אישר רשם ההוצל"פ נקיטת הליכים ובכלל זה הטלת הגבלות. המבקש לא עתר לזימון שליח המסירה אשר המציא האזהרה כמתחייב ע"פ תקנה 522 לתקסד"א, ועל כן, לא נסתר דבר ביצוע המצאת האזהרה כדין. המבקש טוען, כי נודע לו על פתיחת תיק ההוצל"פ דנא והגשת התביעה כנגדו עת הוטלה עליו במסגרת תיק ההוצל"פ הגבלה בבנק. המבקש אינו מפרט בתצהירו מהו המועד בו נודע לו לטענתו על הטלת ההגבלה, ואינו מצרף כל אסמכתא בענין זה. המבקש אינו מפרט כיצד נודע לו על הטלת הגבלה בבנק. לאור כל אלה, לא מצאתי כי נפל כל פגם במסירת האזהרה כדין למבקש.

בנסיבות אלה, משהוגשה בקשת ההתנגדות באיחור לאחר שחלף המועד להגשתה, ולנוכח כך שהבקשה להארכת המועד אינה מגלה כל טעם רגיל כל שכן טעם מיוחד הנדרש לצורך הארכת המועד הקבוע בחיקוק, לפיכך, הבקשה להארכת מועד נדחית וממילא, אני דוחה לנוכח זאת גם את בקשת ההתנגדות. אף לגופו של ענין, לא מצאתי כי בקשת ההתנגדות מגלה הגנה ולו לכאורה בפני התביעה. התביעה הוגשה כנגד המבקש בגין חוב שנצבר בשל אי עמידה בהחזר הלוואות שנטל המבקש מהמשיבה. המבקש מודה בתצהיר התומך בהתנגדות כי קיבל מהמשיבה הלוואה ואף אינו מכחיש כי נותר חייב למשיבה הסכום הנתבע ממנו במסגרת התביעה.

המבקש טוען כי פנה אל המשיבה פעמים מספר וביקש לכסות את חוב ההלוואה מתוך כספים שנמצאים בביטוח מנהלים המתנהל אצל המשיבה אולם פניותיו לא נענו. הלכה היא כי המבקש להעלות הגנה בטענת קיזוז חייב להיכבד ולפרט פרטי העובדות עליהן סומך הוא הגנתו.

טענת המבקש לפיה נתן למשיבה הודעת דרישה למימוש כספי ביטוח המנהלים לצורך כיסוי החוב הינה טענה הנטענת בעלמא, ללא פירוט עובדתי מינימלי כמתחייב ע"פ הדין. המבקש אינו מפרט את המועדים המדויקים בהם פנה אל המשיבה בבקשה למימוש ביטוח המנהלים, אין פירוט האם הדרישה למימוש הכספים נעשתה כדרישה למימוש ללא תנאי, כפי המתחייב, קרי מימוש גם אם הדבר כרוך בתשלום חיוב במס, לא צורפה לבקשה כל אסמכתא לענין מתן הודעת דרישה למשיבה למימוש הכספים ללא תנאי, אף שהדרך הרגילה והמקובלת בעניינים מסוג זה הינה פניה בכתב לחברת הביטוח.

לאור כל אלה , הבקשות להארכת מועד להגשת ההתנגדות וההתנגדות נדחות.

אני מחייב את המבקש לשלם למשיבה הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך 1,500 ₪ בצירוף מע"מ.

הליכי ההוצל"פ בתיק 0104746129 יימשכו כסדרם.

המזכירות תשלח החלטה זו לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, י"ג תמוז תשע"ג, 21 יוני 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: